>必赢>专业领域
最新
商标
专利
著作权
反不正当竞争
集佳代理“海尔”手机专利侵权案一审胜诉 09-16
2005年3月15日，原告解文武向北京市第一中级人民法院起诉称：青岛海尔通信有限公司（以下简称“海尔公司”）生产销售的海尔信鸽3100手机所具有的“智能防盗”功能是对其名称为“手机自动隐形拨号报失的实现方法”这一发明专利的模仿和变劣，遂要求法院判定海尔公司的上述手机产品构成专利侵权。　　海尔公司接到法院的应诉通知后，委托北京集佳知识产权代理有限公司专利代理人逯长明、必赢律师梁勇共同制订应诉方案并代为应诉。集佳律师通过反复论证和分析后发现，原告违反了“禁止反悔”原则。利用“禁止反悔原则”做不侵权抗辩，一定能够胜诉。　　2005年6月6日，法院公开开庭审理了此案，并在法院的主持下在现场对涉案手机进行演示勘验。法院开庭审理后认为：由于原告在涉案专利审批阶段对其权利要求进行了部分限定和放弃，在专利侵权诉讼中应禁止其反悔。在此条件下，法院认定：由于原告专利与被控侵权产品的智能防盗方法在技术特征上存在非法用户不能正常使用以及隐形拨号与显形拨号的特征上的本质区别，被控侵权产品的智能防盗方法与原告专利方案既不相同也不等同，并未落入原告专利的保护范围，因此，原告的起诉缺乏事实和法律依据，
“培蒙”商标侵权及不正当竞争案件胜诉 08-10
“培蒙”服装品牌诞生于1942年上海南京路，1986年2月15日，“培蒙”商标获准注册，核定使用商品为第25类“服装”，上海培蒙服饰有限公司（以下简称“培蒙公司”）为该商标合法权利人，并该商标在中国大陆具有了较高的知名度。　　自2000年起，乐清倍蒙服饰有限公司（以下简称“倍蒙公司”）、上海蓓蒙服饰有限公司（以下简称“蓓蒙公司”）在服装等商品上使用“倍蒙”商标，并严重冲击了培蒙公司正常的经营秩序。　　2005年1月培蒙公司以倍蒙公司及蓓蒙公司在服装上使用“倍蒙”侵犯了其“培蒙”注册商标专用权向上海市浦东新区人民法院（以下简称“浦东法院”）提起诉讼，并培蒙公司委托必赢张亚洲律师、江早云律师全权处理上述法律事务。　　2005年4月、2005年6月浦东法院分两次开庭审理了此案。　　2005年7月22日浦东法院作出一审判决，认定：倍蒙公司和蓓蒙公司使用“倍蒙”商标侵犯了培蒙公司“培蒙”注册商标专用权，并判决倍蒙公司和蓓蒙公司赔偿培蒙公司30万元以及判决倍蒙公司和蓓蒙公司在《法制日报》刊登声明为培蒙公司消除影响。至此，经过培蒙公司和必赢的共同努力，培蒙公司合法权益
安徽口子集团公司维权告捷，“金口”商标被撤销 06-21
上诉人（一审原告）安徽金口酒业有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区张集镇105国道西侧　　法定代表人李健敏，总经理。　　上诉人（一审第三人）亳州市金信实业有限责任公司，住所地安徽省亳州市刘园铺面。　　法定代表人李建敏，总经理。　　二上诉人共同委托代理人孙晓青，中国商标专利事务所有限公司职员。　　被上诉人（一审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。　　法定代表人侯林，主任。　　委托代理人段晓梅，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会干部。　　委托代理人徐晓建，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会干部。　　被上诉人（一审第三人）安徽口子集团公司，住所地安徽省淮北市三堤口。　　法定代表人刘安省，董事长。　　委托代理人张亚洲，北京集佳知识产权代理有限公司商标代理人。　　上诉人安徽金口酒业有限公司（下称金口公司）、亳州市金信实业有限责任公司（下称金信公司）因商标裁定一案，不服北京市第一中级人民法院（2003）一中行初字第714号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。　　北京市第一中级人民法院认为，本案争议商标“金口子及图
集佳代理“梦特娇”，以商标侵权和不正当竞争为由将 05-18
2004年5月18日，北京市第二中级人民法院开庭审理了法国博内特里塞文奥勒有限公司诉广州梦娇公子贸易有限公司、广州梦娇公子服装有限公司、北京三利商城房地产开发有限公司商标不当使用和不正当竞争一案。　　作为原告代理律师，集佳知识产权代理有限公司的律师诉称，法国博内特里塞文奥勒有限公司是在法国依法注册成立的有限公司，在中国商标局注册了“MONTAGUT”、“梦特娇”文字商标和花图形商标，商标专有权现在仍然在有效期内。标有上述商标的商品在中国大陆各地销售，且该商标在中国大陆久负盛名，已成为知名商标。　　而广州梦娇公子贸易公司和广州梦娇服装有限公司作为所谓“梦特娇（香港）发展有限公司”中国总代理、总经销商，在广州、北京等地销售所谓“梦特娇”服装，并在服装上突出使用“梦特娇”字样，并使用与自己花图形注册商标相近似的花图形商标，其商品的包装、装潢、标签、防伪标识等仿冒自己商品特有的包装、装潢、标签及防伪标识，并在被告侵权产品防伪标识中使用原告的法文名称。被告的行为构成对原告商标专用权的侵犯，并构成了不正当竞争。于是，请求法院判令三方立即停止侵犯商标专用权行为，立即停止仿冒包装装潢的不正当竞争行为。